榛戞矙鐩掑瓙

zld972151

[url=http://www.heishabox.com][/url]
   
　　■民主在哪里？
　　对于大多数民众而言，民主只体现在四年中投票的那个瞬间，之后你与国家的任何决策过程都毫不相干，就像股票市场上的散户，只能作一个对公司事物没有任何发言权的“股东”。股票尚且能长期持有、随时变现，而选票不过是用完就扔的一次性用纸。“东家”也好“主人”也罢，都是徒有虚名，一个为了忽悠钱，一个为了忽悠权。从空间上看，你生活的家庭、工作的单位都是集权体制，民主与你朝夕相处的生活环境无关，民主不过是空间上的一个点（投票箱）而已。民主在时间、空间上都是高度萎缩的，以至于我们在日常生活中几乎找不到民主的影子。人们为什么要无限地放大这个虚幻的点呢？它是能引发一系列后续效应的那个神秘“奇点”吗？
　　民主国家的选举只产生几百（千）名议员和区域领导人，在庞大的国家权力体系中所占的份额是极小的，绝大部分的官员都是考核任命的，民主并不是一个贯穿整个权力体系的制度，特别是与人民日常生活密切相关的权力都不是选举产生的。当年不就是几个警察殴打黑人还被宣判无罪导致了震惊世界的洛杉矶暴动吗，不法的警察、枉法的判官哪一个跟选举有关？民主国家与非民主国家的大部分权力是没有差别的。
　　■所谓代理关系
　　竞选活动始终都是由候选人主导的，并没有人民向“代理人”交代利益关切的一幕，“授权仪式”是在双方都搞不清要委托代理什么内容的情况下完成的。委托代理是有权的一方将自己的权力下放给无权一方的过程，处于权力金字塔底层的人民本来就没有什么权力何来下放呢？为什么要虚拟不存在的权力，玩儿买空卖空式的代理把戏呢。权力的金字塔可以推倒重来但从来就没有倒置过，倒金字塔的权力结构是根本无法想象的，也是现实中不可能存在的。把人民与权力的关系描绘成主仆关系是对人民的捧杀，人民不需要口惠而实不至的权力盛装。
　　其实选举的关键是政党提名，人民不过是给政党捧个场而已。候选人显然是代表政党参选的（称呼也是某党候选人，没听说过人民候选人），当选后代表的当然是政党的利益。
　　■选举的象征性
　　国会作为立法机构自然应该由法学专家等构成，然而从国会议员选举的规则和过程都可以看出，选举并不能保证产生法学专家，参选议员是不需要任何资质的（连学历都不需要）。选举与选秀一样，口才与形象才是当选的关键。靠口才和形象立法，国家不会乱套吗？原来大部分的法案都是由政府行政部门提出的，审议法案则是由议会下设的专门委员会完成的，专门委员会由一批专家学者构成（由政党指派）。令人费解的是专家学者审议过的法案，为什么要由非专业的议员来表决呢？他们有判断法案的能力吗？其实投票表决正是大家所说的盖橡皮图章，并不需要专业的判断。这下国人可以放心了，橡皮图章原来是民主的必然产物。
　　既不必提案也不必审案的议员们最讨厌枯燥的会议，他们通常在开会时补觉或者干脆借故缺席。然而橡皮图章毕竟也是图章，虽然与专业无关但是与权力有关。平时昏昏欲睡的议员每逢投票就突然兴奋异常，抢占主席台的，大打出手的，立法机构顿时变成群殴现场。议员们通常以杯葛议案相要挟，强行在议案中加入自己想要的内容（维基百科：政治分肥）。政党间的恶斗通常也以牺牲议案为武器。没有专业能力的议员却可以行使质询、问政、审核预算等权力，并借此向行政部门施压，胁迫、利用行政部门的权力为己谋私。从这些勾当中可以看出，议员们不单是成事不足的橡皮图章，很多还是败事有余的乱臣贼子。领导人选举的情况也大致如此，小布什成就了一个不学无术也能当总统的“美国梦”，而施瓦辛格的当选证明选举更偏重形象、知名度等外在条件。他们又何尝不是橡皮图章呢？政党通常会为他们组建一个专业班底打理公务。
　　由此可见，真正维系国家正常运转的权力体系都是由考核任命建立起来的（这就是选来选去也不会影响施政的原因），而兴师动众、耗费巨资选举出来的只是一副装点门面的假头套。当然，选举出来的人也不一定都是草包，但那不是选举制度所能保障的，要靠碰运气。为什么挑选治国者不设资质门槛呢？也许只有这样资本才有最大的发挥空间，才能更好地驾驭政治。这是一个非常值得研究的问题。
　　■多党制与三权分立
　　三权分立是为了分散权力，避免权力独大，因此要保持权力之间的相互独立，互不干涉。而权力制衡要强调的恰恰是相互干涉，没有干涉何来制衡？因此三权分立与权力制衡是相互矛盾的两个概念，要把相互矛盾的东西撮合到一起是一件很纠结的事。权力体系最忌讳的就是预留扯皮空间，这会严重影响决策效率。相互独立又相互制衡的体制设计正是通过降低权力的效率以达到消弱权力的目的（与监督权力是两回事）。统治者最精通的权术之一就是利用权力间的互斗（如中统、军统）。民主制度正是资本为牵制、驾驭权力而磨合出来的政党互斗模式。
　　任何权利体系都需要一个相对一元化的权力核心，严格的三权分立无法形成协调一致的执政方针，民主国家的权力核心是行政权。立法权中最重要的提案权基本掌握在行政部门手里，只有行政部门才知道治理国家需要什么法律，法案不可能坐在议会里凭空想象。最高行政长官（总统）还有否决法案的权力。而行使司法权的大法官也是由总统任命的，谁都知道人事权是最直接的控制权。总统还拥有特赦权，可以不需任何理由地赦免任何罪犯，这难道不是凌驾于法律之上吗？也是对法律面前人人平等的无情践踏。我们不禁要问：世界上真的有司法独立吗？三权分立是一个没有多少实际功效的花架子。
　　最可笑的是为了体现司法独立，还弄出了一个大法官的终身制。任何权力的终身制都显然是荒谬的。上帝给所有生物都限定了寿命，以强制他们按时退休，只有轮替机制才能确保物种适应环境变化的能力（适者生存），终身制是违背“天意”的。中国要坚定不移地维护、巩固任期制，并对它进行不断的完善。
　　现实中权力之间争权夺利的恶斗随处可见，而良性制衡的例子几乎没有。权力之间除了恶斗就是勾结，即使在制度层面构建了权力之间的监督机制，也会被社会层面的官官相护所瓦解。利益是行为的动力，权力之间的勾结正是谋求相互间利益最大化的必然结果。改革最忌讳的就是叠床架屋地设立制衡机构，新的制衡机构何尝不是权力，它本身也需要制衡，这是一个永远无法终结的怪圈（权力制衡的不完备性定律），能够最终制衡权力的正是与权力构成博弈关系的人民大众。人民制衡权力也是出自利益驱动，而并非人民的伟大，有利益驱动的制衡才会持久。利益博弈是成本最低、效率最高的制衡手段，改革岂有不利用这一手段的道理？盘根错节、无所不在的权钱关系要靠同样无所不在的一双双眼睛去监视，体制自身是没有这个能力的。权力运行的公开透明是人民制衡权力的必要条件，也是改革成败的关键。所谓改革的阻力就是权力间的各种羁绊，必须在权力之外寻求撬动改革的支点，跳出权力才能制衡权力，只有人民群众才能成为国家权力的最终监管人。让改革的阻力直接面对人民大众吧，人民有信心与这些阻力进行较量，今天的网络反腐已经初步显现出人民群众的巨大潜力。很多人也许会担心依靠人民群众的力量会不会演变成文革？这个担心是多余的，文革的可怕不在于人民群众，而在于法制的全面瘫痪。不发动群众就不可能取得改革的成功，而改革的失败恰恰会导致人民与权力之间博弈的升级，引发暴力无序的群众运动。
　　多党制衡、三权分立都不能最终解决权力自身的腐败问题。权力本身谋求独立并不是什么好事，独立的权力就是绝对的权力，而绝对的权力必然导致绝对的腐败。多头的权力只会模糊权力的责任（互踢皮球），人民的怨气反而不知道要针对谁了。台湾就是一个多党制既没能抑制腐败又分散了民众反腐焦点的典型案例（接近半数的人力挺贪腐政权）。
　　政治体制改革就是要为群众监督提供方便。体制内的纪检部门一方面要依靠群众的监督，及时处理群众的举报，一方面自己也不得不直接面对群众的不满，在群众的督促下不断完善反腐的制度化建设。任何想把群众监督纳入体制的做法都是不可取的（只能产生新的权力），要确保群众监督的独立性和制度化。
　　■法制建设
　　改革开放30年来各方面都发生了天翻地覆的变化，新的问题也层出不穷，我们的立法工作跟上这些变化了吗？一个食品药品安全问题拖了多少年了？股市的监管拖了多少年了？相应的立法工作到位了吗？行政部门补丁式的“通知、办法、意见”能代替立法吗？行政处罚能代替刑罚吗？靠行政条例能约束行政部门的不作为及违法行为吗？面对如此严峻的立法形势，我们看到的却是一堆令人啼笑皆非的“代表提案”。我们的民主是不是有点玩儿过头了，我们有必要那么在意自己的“民主”形象吗？敦请政府回归专业严肃的立法程序，由相关行政部门全面承担草拟法案的责任（纳入政绩评价）。人民最需要的是监督政府的权力，而不是似是而非的提案权。
　　没有严格的执法，再健全的法律条文也无济于事。在中国拦路抢劫是重罪，但执法人员靠暴力敛财的车匪路霸行为却只是免职了事。严格执法首先要从约束执法者做起，打铁还需自身硬。应该建立执法者犯法罪加一等的量刑制度（现在连同刑都做不到）。执法权是国家机器中的暴力部分，搞不好会对人民群众造成很大伤害，洛杉矶暴动就是一个非常深刻的执法教训。中国有诈骗罪，但上市公司的欺诈、理财/保险产品的欺诈、广告欺诈、商家的欺诈从来不适用诈骗罪（经常声称不知道适用哪条法律）。明知是犯罪不去追究，却荒唐地号召大家要提高识别能力，这样的状态还要持续多久？中国的经济秩序已经到了失控的状态，直接威胁到了生命健康。为什么对经济领域的违法乱纪行为迟迟不能出台严厉的惩戒措施？经济领域的法制建设直接面临钱大还是法大的较量（是权钱交易的重灾区），最后谁能摆平对手是改革成败的分水岭。这个问题得不到根本解决，中国就不可能实现健康的经济发展。法制建设也有一个如何依靠人民群众的问题。
　　改革需要压缩裁撤相当一部分传统部门的权力，并将政府的资源和人力转移到监管、处理新形势下产生的各类重大问题上来。改革不能在原有框架内进行，必须是一次全面彻底的结构性调整。政府今天面临的是一个重建体系的课题，靠零星的立法和突击严打是不能根本解决问题的。期待改革能带来一个全新的政府工作模式，为今后的发展提供制度上的保证。
　　法制问题还与社会的大背景息息相关。从理论上说法律是不可能严格规范行为的，把法律比作一张网是很形象的，因为他到处都是漏洞。不要说我们凡夫俗子了，造物主都无法规范人类的行为，上帝用性欲控制生育以确保物种的繁衍，谁料狡猾的人类却弄出花样繁多的避孕措施，让上帝的意图走了样。法制不单要靠强制约束，更要消除冲撞法律的动因。大家都知道贫困是导致犯罪的深层原因，贫困降低了犯罪的门槛，一个馒头就可能引发一起血案。法律靠剥夺人身自由甚至生命威慑犯罪，而贫困社会是不珍惜生命的，这大大降低了法律的威慑效果。贫困效应同样发生在执法人员身上，导致普遍的执法者犯法。从某种意义上说提高人民生活水平才是治本，而各种法制措施只是治标（无意贬低法制建设本身的重要性）。其实美国的法律并不健全，各州都有一些明显违背常理的可笑法律（可见美国当初的立法水平），然而这并不影响美国成为法治社会，因为在法制社会法条上的瑕疵是可以在执法过程中得以弥补的。而在没有实现法制的社会则恰恰相反，再完美的法律条文也会在执法过程中走样。
　　法制社会是需要物质做基础的，西方民主国家的法制正是财富效应带来的结果，而贫困的第三世界民主国家则没有实现法制的先例。民主制度既不是法制的充分条件，也不是法制的必要前提，中国在封建制度的全盛期也可以做到夜不闭户，新加坡、香港更是非民主体制下法制的典范。
　　还有很多人把法制不理想的原因归于自私的人性、主张用道德或宗教加以改造。然而私欲是维持生命必不可少的禀赋，也是人类所有创造力的源泉。法律的精神是限制私欲恶性竞争的一面，而不是消灭私欲。中国数千年来都在宣扬作君子的道德标准，然而过高的标准反而造就了表里不一的性格。宗教同样也不能阻止人们的恶行，教徒一样发动战争，一样进行掠夺。任何改造人性的企图最终都只是塑造了某种类型的双重人格。历史上不乏改造人性的悲剧，却没有一个成功的案例。记得曾经流行过《丑陋的日本人》一书，其中对70年代日本人不守规矩、缺乏道德的行为进行了自我批评。然而十几年过后日本人却成了遵纪守法的楷模。在这个变化过程中，日本并没有开展五讲四美学雷锋运动，也没有大兴宗教，更没有针对这些问题采取什么法律措施。“仓廪实而知礼节,衣食足而知荣辱”，日本社会的变化源自生活水平的提高。古人很早就明白生活水平与行为规范之间的关系。发展经济才是解决诸多问题的最重要途径，很多问题都是在经济发展的过程中逐步改善的，提高人民生活水平就是最高的道德。
　　■民主随想
　　我不赞成民主的最大原因在于民主制度不能有效地发展经济。除了欧美帝国主义列强靠掠夺财富得到发展外，后帝国主义时代的民主国家几乎没有成功发展经济的例子。很多人不知道日本战前就已经发展成为列强（与民主无关），战后恢复不需要从头摸索工业化道路，经验、技术、管理与高素质的劳动力等都是现成的（只缺资金），日本不是民主制度发展经济的案例。亚洲四小龙在高速发展时期也都不是民主体制。相反，像俄罗斯、台湾那样民主后经济陷入恶化的例子却屡见不鲜。
　　民主制度最成功的一点就是排除高压强权政治（弱化权力）。世界上那些发生颜色革命的国家都是没有很好解决高压强权政治的国家。中国成功转型为任期制，执政手段也日趋柔和，从而释放了要求民主的压力。中国还要沿着宽松的方向继续走下去。
　　然而民意在对外问题上往往又是好战的（民意并不一定等于人民的利益），在遇到某种危机时民主国家往往偏好有强权倾向的鹰派分子。民选的希特勒就是一个典型的案例，最近的日本政坛也有这种危险的苗头。值得深思的是为什么公开反对民主体制的军国主义分子石原慎太郎却恰恰能在民主体制下当选。历史上民主制度频频产生独裁者，是一个屡屡自掘坟墓的政治制度。可见民主既没有纠错功能，也不能保证“不是最坏”的结果。用“不是最坏”的标准推销民主本来就显得无比愚蠢与滑稽。
　　很多人向往民主是基于一个简单的假设，即：一好一坏我只要选择好的即可。然而民主国家经常面临的局面是两党都腐败、都无能，你根本无从选择。一般而言，只有在事后才能对某人的执政能力做出评价，而选举却要求做事前评价，这不是强人所难吗？对争取连任的候选人也许可以做事后评价，但无法与另一位作有效的对比，因为不管上一任的政绩多么辉煌，也不能排除另一位可以做得比他更好，反之亦然。没有切实可行的比较判断，所有的选择都只能是毫无根据的瞎选。
　　如果你认为民主是拯救中国的一味良药，就要解释第三世界民主国家为什么如此不堪，还要说明同样是第三世界的中国为什么民主后不会重蹈他们的覆辙。如果几十年甚至上百年的民主国家都不能成熟、还需要完善，为什么中国还要选择这条看不到尽头的苦熬之路呢？如果我们能够容忍民主无期限的完善，为什么就没有耐心去完善现有的制度呢？
　　中国今天需要的是务实的精神，无论你的观点是左是右，都请用事实及逻辑证明自己的主张，过多的意识形态论述往往陷于大话空话。对政府而言，把民众期待的事情一件一件落实好比任何空泛的宣传都更能赢得人民的认可。
　　***************************************************************************************
　　民主三部曲之二《民主的真相》 http://bbs.tianya.cn/post-free-2916791-1.shtml
　　民主三部曲之一《民主那些事儿》 http://bbs.tianya.cn/post-free-2797445-42.shtml